|
|
30 April
|
|
|
|
|
|
|
|
此语出于《论语·尧曰》，意思是说，如果不知道命运，也就不能成为君子。我们的认识错误往往在于对“知命”的理解。我们一说到“命”，马上就想到“宿命论”，马上就想到“迷信”、“消极”，因此，好象“知命”也就是“向命运低头”，也就是“不思进取”，实际上这完全是误解、曲解。“命”是“命运”的简称，所谓“命”是与生俱来、一出生就已确定了的东西，这是由具体的时间和空间而决定的东西；所谓“运”是随着时间与空间的变化而不断改变着的东西。我们现在流行的说法是“命运掌握在我们手中”，是“有志者事竟成”，是“一分汗水就有一分收获”，似乎只要我们努力就一定能改变命运，就能改变一些，我们这么说的目的是为了鼓励人们去努力做事，却不知道这样一来就片面夸大了人的作用，背离了中庸之道。关于“命”，我们可以说，一个人出生时是男是女、是黑人、白人或者黄色人种等等，是我们自己能决定、能改变的吗？仅以性别而言，现在科学很发达了，可以做变性手术，那是后天的改变，但是如论这种改变多么成功，无法改变的是激素、心理等等。再从历史上来看，孔子当时周游列国不是努力了吗？但是，仍然是“道不行”；屈原也努力了，结果是“信而见疑，忠而被谤”；苏轼也努力了，但是仍然是一生坎坷。所以，君子应该知道命运的存在，否则不足以成为君子。知道命运的存在以后怎么办？假如说为命运而沾沾自喜或者沮丧颓唐，那也不叫君子。孔子“知其不可而为之”，这是先师的做法。也就是说，不是因为必然会成功才去做，而是因为该做、能做才去乐观而积极地去做，至于最后是否成功，那不是我们所能说了算的。君子只管做好每个此时此刻该做的事，那么也就会终生无悔。如果我们先去想未来是否会成功，志在必得，那么，一旦失败便会怨天尤人或者自暴自弃。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
此语出自《论语·卫灵公》，是孔子所说。列出这里这些被认为是儒学弊病的句子的那位朋友说：“道不同，也应谈判、妥协、合作才对！”我们来看看前人是怎么解释这一句的。第一种解释，朱子《论语集注》中说：“不同，如善恶邪正之异。”这里是把“道不同”理解为道德修养方面的邪与正，两者就好象走向相反方向的两种人，他们不可能有共同语言，因此，不可能谋划到一起去，就像警察与罪犯不能一起谋划事情一样。清朝的黄式三《论语后案》中说：“君子与君子有时意见不同，行迹不同，而卒能相谋者，其道同也。此言道不同，指异端小人之贼道者。”这种说法，与朱子之说基本相同，也是指“善恶邪正之异”来说的。第二种解释，宋朝的邢昺说：“若道同者共谋，则情审不误；若道不同而相为谋，则事不成也。”（《十三经注疏》）这种说法虽然也可以像朱子所说的那么理解，但是也可以把“道”不同理解为具体的职业技术不同，“如射与御（射箭与驾车），各精其事，不能为谋”（钱穆《论语新解》）。这种说法也能讲得通。第三种解释，《史记》中所引的孔子之语：“道不同，不相为谋，亦各从其志也。”张岱《四书遇》解释说：“谓天下道理，原是如此，自然不相合一。苟得于道，何必强求其同？”这种解释是说，天下道理本来就不同，如果能得道，那么，不必强求完全相同，各自按照所得的“道”去做就行了。这种解释就好比说老子、孔子、释迦牟尼所得的道不同，但是，都是得道的人，他们不必互相商量，却可以各自按照自己所得的道去做。不过这种说法不符合“天不变，道亦不变”、“一阴一阳之谓道”的意思。因此，在这三种解释之中，最好的还是第一种解释。如果按照第一种解释，那么，善恶邪正之间是不能妥协、合作的，至于说谈判，恐怕不能叫做“谋”。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 此语出自《商君书·更法》，是杜挚所说。当时，秦孝公要变法，商鞅大力提倡，大夫甘龙、杜挚反对。杜挚曰：“臣闻之，利不百，不变法；功不十，不易器。臣闻法古无过，循礼无邪。君其图之。”因为近代以来，中国遭遇“三千年未有之大变”，所以，法家的变法主张得到空前重视，在此情况下，几乎出现了舆论一边倒的情况，也就是说，夸大了变法，而忽视了继承。按照矫枉过正、物极必反的原则来说，是必然现象。但是，当我们现在社会平定下来之后，如果再一味地强调变法而忽视继承，将会造成对华夏文化的极大破坏。孟子曾说，孔子是圣之时者，因为要“与时偕行”，所以，孔子并不反对变法。但是，有一个必要的前提，那就是变法必须有利于民生与民族，这也就是仁德的原则。需要注意的是，利民生和利民族这两者之中，以利民生为第一原则，以利民族为第二原则。假如说变法是有利于执政者而有害于民生，那么，这种变法，恐怕绝对不是孔子所主张的。其次，变法必须慎重，因为法的相对稳定是民众安定的前提之一，朝令夕改必然导致百姓无所适从，《周易·革·六二》爻辞说：“已日乃革之，征吉，无咎。”张尔岐《周易说略》说：“六二柔顺中正而为文明之主，德可以有革也。有应于上，势足以有革也。然革终非可轻议者，占者当从容相审，至已确然可革之日，然后革之，则其所行有更化之吉，而无纷更之咎矣。”所以，杜挚所说的“利不百，不变法；功不十，不易器”，是符合孔子学说的，而且是有道理的。变法必然导致暂时的混乱，但是，如果变法能使民生、民族获百倍之利，那么，才不至于得不偿失；一种器物既然已经成形，毁坏它便会造成浪费，而且产生垃圾，所以，如果如果要替代某个器物不能产生十倍的功效，那么，尽量还是不要更换。这不仅是为人着想，而且也是为天地着想。这种观念正是我们现在所迫切需要提倡的。 |
|
Tools 
Help
